贵州省遵义市中级人民法院

民 事 判 决 书

                                                                                                                                                                                                                                                                                    （2021）黔03民终5978号

上诉人（原审被告）：遵义市新广房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区成都路东方星园星槐苑**房，统一社会信用代码：91520301666988094M。

法定代表人：杨远浩，该公司总经理。

委托诉讼代理人：史林，男，系该公司员工。

被上诉人（原审原告）：贵州久利电网建设有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦第**B/**（新华社区），统一社会信用代码：915201026801514260。

法定代表人：赵桂生，该公司总经理。

委托诉讼代理人：范应普，贵州丰作帆律师事务所律师。

上诉人遵义市新广房地产开发有限公司（以下简称新广房地产公司）因与被上诉人贵州久利电网建设有限责任公司（以下简称久利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2021）黔0303民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

新广房地产公司上诉请求：1．撤销遵义市汇川区人民法院作出的（2021）黔0303民初2945号民事判决书第一项，驳回上诉人诉讼请求。2．一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不能举证证明其提供的微信聊天主体真实身份，不能产生诉讼时效中断的法律效果，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，法院认定本案未超过诉讼时效的证据系与“廖廷会”微信聊天记录，但该微信聊天主体身份这一基础事实，一审法院没有调查清楚，微信聊天记录属于电子证据，鉴于电子证据的特殊性，尤其是使用人可以通过修改备注的方式修改显示名称。因此，要将微信聊天记录作为证据使用，前提是必须查清微信聊天主体身份这一基础事实，确定微信账号的实际使用人，被上诉人没有提供相应证据证明其确系上诉人公司员工廖廷会，不能证明其已经向上诉人主张权利中断诉讼时效，应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人向债务人普通员工主张权利不能达到中断诉讼时效的法律后果。即使假定微信聊天主体确系上诉人员工，但并不能中断诉讼时效。从一审庭审笔录的情况可以看出，上诉人并非案涉工程的实际权利义务人，该笔质保金的实际支付主体应为广州滔记实业发展集团有限公司，对该笔质保金的处置属于公司重大事项，普通员工不能代表公司，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，可以看出，要达到中断诉讼时效的法律效果，主张权利的对象应当是债务人及其法定代表人、主要负责人或者被授权的主体，且普通员工不享有处分或者支配上诉人财产的权利，向普通员工主张权利的行为，不能引起诉讼时效的中断。即便主张，也不能够证明该主张通过该员工传达到上诉人的法定代表人、主要负责人。请依法改判，维护上诉人的合法权益。

久利公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令新广房地产公司立即退还久利公司工程保证金103500元，并支付从2017年8月19日起至实际退还之日止的利息（按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由新广房地产公司承担。

一审法院经审理认定事实：2015年8月15日，新广房地产公司向久利公司发送《中标通知书》，载明久利公司为遵义恒大城10KV配电工程施工中标人，中标价3729000元。2015年8月18日，久利公司、新广房地产公司签订《设备及安装工程承包合同》，约定设备安装投入运行18个月免费维修、保养、18个月质保期满终身有偿服务；工程价款3450000元，合同签订后十日内付款1725000元，安装调试完毕、报供电局验收送电十五日内付款1621500元，留质量保证金103500元质保期满设备无任何异常故障期满一次付清；不按合同规定拨付设备及工程款，发包方偿付逾期付款的违约金，违约金按国家合同法规定执行。2015年10月30日，久利公司、新广房地产公司签订《设备及安装工程补充承包合同》，约定了补充的包工包料施工项目，工程价款279000元，待承包方工程完工验收合格一次性支付。2016年3月28日，原、新广房地产公司签署《工程竣工验收报告》。2016年8月26日，新广房地产公司在《资料移交清单》上盖章确认。新广房地产公司已实际支付工程款3625500元，尚欠质保金103500元至今未支付。2020年7月28日，久利公司与新广房地产公司工程部员工廖廷会在微信中沟通，廖廷会将退还质保金所需资料和手续告知了久利公司。

庭审中，新广房地产公司出示请款报告、关于配电工程费用支付的函、2015年8月18日的申请、股权转让协议书及补充协议等证据，证明该笔工程款的支付主体应为案外人广州滔记实业发展集团有限公司，申请上有该公司的签字“同意支付该款”，而不是由久利公司退还该质保金。久利公司认可证据的真实性，但陈述系新广房地产公司与案外人内部关系，与久利公司无关。

一审法院认为，久利公司、新广房地产公司签订的《设备及安装工程承包合同》、《设备及安装工程补充承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应当恪守合同，全面履行自己的义务。久利公司依约完成工程，新广房地产公司理应在质保期满后将质保金支付给久利公司。本案中，工程于2016年3月28日验收，于2016年8月26日移交工程资料，久利公司未举证证明验收后交付工程时间，故一审法院认定双方最终移交时间为2016年8月26日，18个月质保期即为2018年2月26日，故新广房地产公司应于2018年2月26日即支付久利公司质保金103500元。现因新广房地产公司未按约支付，久利公司主张其承担逾期付款违约责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第五百八十五条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，久利公司诉请的标准未超过法律规定，应予支持，新广房地产公司应以未支付质保金103500元为基数，从2018年2月26日起按LPR标准支付逾期付款利息至款项付清之日止。新广房地产公司辩解涉案工程应由案外人承担付款责任，但久利公司、新广房地产公司为合同相对方，新广房地产公司已履行绝大部分付款义务，久利公司根据合同相对性原则主张新广房地产公司承担合同义务符合法律规定，新广房地产公司与案外人之间的关系不能当然对久利公司发生法律效力，故对新广房地产公司的辩解不予采纳。据此，判决：一、遵义市新广房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付贵州久利电网建设有限责任公司质保金103500元并从2018年2月26日起按LPR标准支付逾期付款利息至款项付清之日止；二、驳回贵州久利电网建设有限责任公司的其他诉讼请求。

本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。

针对廖廷会的身份信息，被上诉人在二审中提供了廖廷会的手机号码并当场演示通过手机号码添加微信的过程，上诉人对该微信是否属于廖廷会的手机号码以及微信未在本院限期内回复。本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。

本院认为，本案争议的焦点为诉讼时效是否届满。

诉讼时效设置的目的是督促权利人及时行使权利，以维护稳定的社会秩序。被上诉人通过微信向上诉人的员工廖廷会主张保证金，已经表明其在积极主张权利，产生诉讼时效中断的效果。上诉人并不否认廖廷会系其员工，其主张无法判断该微信号码属于廖廷会，但二审中上诉人已经告知廖廷会的手机号码并当场演示添加廖廷会的微信，上诉人完全可以核实该手机号码以及微信是否属于廖廷会，故对于上诉人否认被上诉人向廖廷会主张过权利的理由本院不予采纳。

综上所述，新广房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2700元，由上诉人遵义市新广房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                                                                                                                                                                                                                                                审 判 长　　娄　强

                                                                                                                                                                                                                                                                审 判 员　　袁晶晶

                                                                                                                                                                                                                                                                审 判 员　　马天彬

                                                                                                                                                                                                                                                                二〇二一年九月二十七日

                                                                                                                                                                                                                                                                 法官助理　　王鸿雁

                                                                                                                                                                                                                                                                 书 记 员　　姜　璇